对JAVA集合进行遍历删除时务必要用迭代器

今天同事写了几行类似这样的代码：

public static void main(String args[]) {

List famous = new ArrayList();

famous.add(“liudehua”);

famous.add(“madehua”);

famous.add(“liushishi”);

famous.add(“tangwei”);

for (String s : famous) {

if (s.equals(“madehua”)) {

famous.remove(s);

}

}

}

运行出异常:

Exception in thread “main” java.util.ConcurrentModificationException

at java.util.AbstractListItr.checkForComodification(AbstractList.java:372)atjava.util.AbstractListItr.next(AbstractList.java:343)

at com.bes.Test.main(Test.java:15)

Java新手最容易犯的错误，对JAVA集合进行遍历删除时务必要用迭代器。切记。

其实对于如上for循环，运行过程中还是转换成了如下代码：

for(Iterator<String> it = famous.iterator();it.hasNext();){
String s = it.next();
if(s.equals("madehua")){
famous.remove(s);
}
}

仍然采用的是迭代器，但删除操作却用了错误的方法。如将famous.remove(s)改成it.remove()

则运行正常，结果也无误。

当然如果改成:

for (int i = 0; i < famous.size(); i++) {
String s = famous.get(i);
if (s.equals("madehua")) {
famous.remove(s);
}
}

这种方法，也是可以完成功能，但一般也不这么写。

为什么用了迭代码器就不能采用famous.remove(s)操作? 这种因为ArrayList与Iterator混合使用时会导致各自的状态出现不一样，最终出现异常。

我们看一下ArrayList中的Iterator实现:

private class Itr implements Iterator<E> {
/**
* Index of element to be returned by subsequent call to next.
*/
int cursor = 0;
/**
* Index of element returned by most recent call to next or
* previous.  Reset to -1 if this element is deleted by a call
* to remove.
*/
int lastRet = -1;
/**
* The modCount value that the iterator believes that the backing
* List should have.  If this expectation is violated, the iterator
* has detected concurrent modification.
*/
int expectedModCount = modCount;
public boolean hasNext() {
return cursor != size();
}
public E next() {
checkForComodification();
try {
E next = get(cursor);
lastRet = cursor++;
return next;
} catch (IndexOutOfBoundsException e) {
checkForComodification();
throw new NoSuchElementException();
}
}
public void remove() {
if (lastRet == -1)
throw new IllegalStateException();
checkForComodification();
try {
AbstractList.this.remove(lastRet);
if (lastRet < cursor)
cursor--;
lastRet = -1;
expectedModCount = modCount;
} catch (IndexOutOfBoundsException e) {
throw new ConcurrentModificationException();
}
}
final void checkForComodification() {
if (modCount != expectedModCount)
throw new ConcurrentModificationException();
}
}

基本上ArrayList采用size属性来维护自已的状态，而Iterator采用cursor来来维护自已的状态。

当size出现变化时，cursor并不一定能够得到同步，除非这种变化是Iterator主动导致的。

从上面的代码可以看到当Iterator.remove方法导致ArrayList列表发生变化时，他会更新cursor来同步这一变化。但其他方式导致的ArrayList变化，Iterator是无法感知的。ArrayList自然也不会主动通知Iterator们，那将是一个繁重的工作。Iterator到底还是做了努力：为了防止状态不一致可能引发的无法设想的后果，Iterator会经常做checkForComodification检查，以防有变。如果有变，则以异常抛出，所以就出现了上面的异常。al-and-quick-reference