基于JS模块化现状谈谈选择ES6模块的原因

基于JS模块化现状谈谈选择ES6模块的原因

本文转载自：众成翻译

译者：旭日云中竹

链接：http://www.zcfy.cc/article/1010

原文：http://blog.js-republic.com/start-of-art-of-javascript-modularization-why-choose-es2015/

这篇文章，我们将了解为什么JS社区有必要选择ES6模块。

现状

要明白这种重要性，首先我们需要描述一下JS的实际情况。过去5年，JavaScript 发展得非常迅猛，大多数开发人员几乎没意识到当前已经有

5

种方式，可以为 JavaScript 脚本和应用创建模块了！

原始的 IIFE () : 这是最古老，也是比较简单的创建 JS 模块的方法了。以下是用

IIFE

实现的简单模块化示例：

const myModule = (function (...deps){
// JavaScript chunk
return {hello : () => console.log(‘hello from myModule’)};
})(dependencies);

相信大家对这段代码都不陌生，它只是把变量和方法都封装在本身作用域内的一种普通模式。其存在的缺点就是没有帮我们处理依赖。



AMD (异步模块依赖) : Require.js 很受欢迎，它可以给模块注入依赖，还允许动态地加载 JS 块。

<pre>define(‘myModule’, [‘dep1’, ‘dep2’], function (dep1, dep2){
// JavaScript chunk, with a potential deferred loading
return {hello: () => console.log(‘hello from myModule’)};
});
// anywhere else
require([‘myModule’], function (myModule) {
myModule.hello() // display ‘hello form myModule’
});

效率高，可惜有点冗长，而且不能在 Node.js 本地运行。

CommonJs : Node.js 平台的默认格式. 通常用法类似这样:

// file1.js
modules.export = {
hello : () => console.log(‘hello from myModule’)
}

// file2;
const myModule = require('./file1.js');
myModule.hello();

感觉这种方式更酷吧，不仅可以定义变量的作用域，还可以定义模块之间的依赖。可惜这是专为

Node

设计的，不支持在浏览器运行，也不能异步加载模块。但是，它可以在前端app使用，借助

Browserify

或者其他工具来转换，就可以让它在浏览器运行了。

UMD (通用模块依赖) : 到这里，我们发现还没有一种既可以同时兼容浏览器和 Node 服务器的解决方案。AMD 适合浏览器，CommonJS 适合 Node.

UMD 就来尝试解决这个问题了。它通过把 AMD 和 CommonJS 结合起来，使之在各种需求下都是可集成的，代码大概如下：

(function (global, factory) {
typeof exports === 'object' && typeof module !== 'undefined' ? factory() :
typeof define === 'function' && define.amd ? define(factory) :
(factory());
}(this, function () {
// JavaScript chunk
return {
hello : () => console.log(‘hello from myModule’)
}
});

该模式根据内容来判断选择 AMD 还是 CommonJS. 这种模式对于打包

多环境

的库，如

lodash

或者

moment.js

是十分适合的。

因此，为何要加一个新模块类型 ?

首先，这些解决方案没有一个是由TC39团队定义的标准。ECMA6 现在已经被大量的开发者所使用，那为何不选择该版本JS定义的标准（ES6模块）呢？

这个标准提供了一个更加灵活有力的解决方式。我推荐你看这篇文章, 了解 ES6模块的全部属性，因为这篇文章，我把重点放在了ES6模块这个性质上。它能够更加精确地定义模块间哪些需要被

exposed/imported

。一起看看下面的代码：

// file1.js
const f1 = ()=> console.log(‘f1’);
const f2 = ()=> console.log(‘f2’);
const f3 = ()=> console.log(‘f3’);
export {f1, f2, f3};

// file2.js
import {f1, f2} from “./file1”;
f1(); // display ‘f1’
f2(); // display ‘f2’

从这里可以看出，只需要静态地声明我们想要

import

的内容就可以。与其它模式不同，像 CommonJS 我们可以动态加载需要的文件。如果我们在 CommonJS 里面使用这个例子，就会有点不同：

// file1.js
const f1 = ()=> console.log(‘f1’);
const f2 = ()=> console.log(‘f2’);
const f3 = ()=> console.log(‘f3’);
modules.exports = {f1,f2,f3};

// file2.js
const file1 = require(‘./file1’);
file1.f1(); // display ‘f1’
file1.f2(); // display ‘f2’
file1[process.ENV.funcName]();

很明显，最后一行无法呈现成真正的代码，但它表明了一些值超出了可控范围，无法在静态分析中被预知。这里，我们实质上是可以调用

f3

，因为用

CommonJs

(AMD、IIFE 或者 UMD) 我们都是无法限制

import

的内容。



所以？了解代码的静态分析是使用什么是不是也很重要呢？

答案是肯定的!

因为有了这个控制，开发者工具可以检测到一些 bug。 如果你使用 WebPack 2 或者 Rollup.js 将会更有趣，结合

Tree Shaking

, 你编译的文件将会更小。

Tree Shaking

的功能就是把不用用到的代码移除掉。

这就是

tree shaking

的一个例子 :

原文件

//-------------
// main.js
import {cube} from './maths.js';
console.log( cube( 5 ) ); // 125

//-------------
// maths.js
export function square ( x ) {
return x * x;
}

// This function gets included
export function cube ( x ) {
return x * x * x;
}

输出文件

function cube ( x ) {
return x * x * x;
}

console.log( cube( 5 ) ); // 125

Mathieu Breton CTO chez JS-Republic