json, protobuf-c++,pbc,sproto 性能测试与解决方案

　　本文目的是比较这四个方法的优缺点，并给出解决方案。

1. 测试环境说明

CPU： i3-2310M CPU @ 2.10GHz
OS： Linux(64位)
库的版本： lua5.1, luajit2.0,
注： 1. sproto库作者在代码中使用了lua5.2新库bitwise Operators，和我们使用的lua5.1环境不匹配，所以用能兼容lua5.2和lua5.1的库bit.numberlua代替 bitwise Operators。
2. 也尝试过用protoc-gen-lua，但解出来的table需要手动解析，而且耗费时间较大。

2. 测试

2.0 测试函数接口说明

library	function interface	input/ output parameter	note
sproto	1.en=cookie.encode(ab) 2.de=cookie.decode(en)	1. input: ab is table 2. input: en is binary string	1. the schema of the sproto is very strong and flexible 2. 编写proto文件非常简单而且很人性化 3. 使用简单易用
sproto(nopack)	similar with sproto	similar with sproto
pbc-lua	1.en=protobuf.encode ("Cookie.CookieValue", CookieValue) 2.de=protobuf.decode ("Cookie.CookieValue", en)	1. input: CookieValue is table, 2. input en is binary	这个decode出来的table是惰性展开的，访问该table时才能解开，不然会出现乱码
protobuf-c++	1. str=bilin.Serialize(tb,'cookie') 2.bilin.Parse(str,'cookie',#str)	1. input: tb is a table, 2.input: str is binary string	1. 一有改动，较难维护 2. 耗费时间多小与压缩比效果很好，比其他的方法
lua-cjson	1. en=cjson.encode(tb) 2.de=cjson.decode(en)	1. input: tb is a table, 2. input: en is cjson string	1. 空间占用很大 2. 耗费时间过大 3. 优点：（对我们现有的使用来看）无须转换程序，即解即用

2.1 测试结果

library	encode times(1M次)	decode times(1M次)	size(byets)
sproto	4.6501181125641s	11.385328769684s	139
sproto(nopack)	4.0319328308105s	9.9806959629059s	272
pbc-lua	9.3938179016113s	7.0795350074768s	117
protobuf-c++	6.0948710441589s	9.6896359920502s	117
lua-cjson	23.541377067566s	15.335454940796s	437

测 试数据：{"pbid":[{"id":100188,"value":3},{"id":100189,"value":3}, {"id":100190,"value":3}],"daily":[{"daily_id":1125,"date_id":[{"id":100188,"value":1}]},{"daily_id":1126,"date_id":[{"id":100118,"value":1}]}],"total":[{"id":100188,"value":1}],"segments":[{"type":1,"ct":1415384160,"ttl":1415384160,"id":100001}],"imp":[{"win":2,"bid":3,"time":8160,"id":100188},{"win":2,"bid":3,"time":8155,"id":100182},{"win":2,"bid":3,"time":8157,"id":100181}]}

3. 结果分析

在“2.0 测试函数接口说明”中“note”栏，已经指出了这五种方法的优缺点，可以选择一下两种方案作为我们这次问题的解决方案：

方案一：protobuf-c++，特点：在时间耗费和空间占用上，优势很明显，但一旦有新需求要变动，维护起来较为复杂；

方案二：sproto，特点：在时间耗费和空间占用上，也非常有优势，维护起来很方便，具体请参考sproto：https://github.com/cloudwu/sproto ，pbc请参考：https://github.com/cloudwu/pbc；谢谢。