protobuf,thrift,avro之序列化性能测试
2014-11-13 11:32
603 查看
简要记述一下在c++环境下protobuf、thrift与avro序列化性能结果。
测试方法:分别用三种协议定义一个包含同样字段的数据结构,然后重复调用多次,比较三者之间花费的时间。具体定义的数据结构为:
测试环境:一台两年前购置的Mac电脑(具体配置有待补充)。
测试结果:迭代次数分别为:1、10000、100000(thrift使用了两种编码方式:binary和compact)
从以上结果可以看出:protobuf表现优异,avro次之,thrift表现总体较差(binary比compact好些)。
结束语:以上结果仅供参考,实际选用要结合项目的具体情况。如需要性能绝对优先,那就应该选择protobuf;否则需要支持多种开发语言则应该选择thrift;avro的动态特性似乎也颇具吸引力。
测试方法:分别用三种协议定义一个包含同样字段的数据结构,然后重复调用多次,比较三者之间花费的时间。具体定义的数据结构为:
Person { int id; string name; string email; }
测试环境:一台两年前购置的Mac电脑(具体配置有待补充)。
测试结果:迭代次数分别为:1、10000、100000(thrift使用了两种编码方式:binary和compact)
[avro encode] times: 1, milli: 0.046078 [avro decode] times: 1, milli: 0.030119 [avro encode] times: 10000, milli: 21.9206 [avro decode] times: 10000, milli: 15.3672 [protobuf encode] times: 1, milli: 0.023208 [protobuf decode] times: 1, milli: 0.007489 [protobuf encode] times: 10000, milli: 12.4098 [protobuf decode] times: 10000, milli: 8.18684 [thrift binary encode] times: 1, milli: 0.042721 [thrift binary decode] times: 1, milli: 0.012054 [thrift binary encode] times: 10000, milli: 22.8659 [thrift binary decode] times: 10000, milli: 25.6858 [thrift compact encode] times: 1, milli: 0.055757 [thrift compact decode] times: 1, milli: 0.02131 [thrift compact encode] times: 10000, milli: 29.9698 [thrift compact decode] times: 10000, milli: 38.1937 [avro encode] times: 1, milli: 0.038088 [avro decode] times: 1, milli: 0.021185 [avro encode] times: 100000, milli: 219.917 [avro decode] times: 100000, milli: 167.694 [protobuf encode] times: 1, milli: 0.04218 [protobuf decode] times: 1, milli: 0.01303 [protobuf encode] times: 100000, milli: 98.2691 [protobuf decode] times: 100000, milli: 74.7578 [thrift binary encode] times: 1, milli: 0.046932 [thrift binary decode] times: 1, milli: 0.015221 [thrift binary encode] times: 100000, milli: 232.316 [thrift binary decode] times: 100000, milli: 266.397 [thrift compact encode] times: 1, milli: 0.034175 [thrift compact decode] times: 1, milli: 0.013485 [thrift compact encode] times: 100000, milli: 307.872 [thrift compact decode] times: 100000, milli: 381.324
从以上结果可以看出:protobuf表现优异,avro次之,thrift表现总体较差(binary比compact好些)。
结束语:以上结果仅供参考,实际选用要结合项目的具体情况。如需要性能绝对优先,那就应该选择protobuf;否则需要支持多种开发语言则应该选择thrift;avro的动态特性似乎也颇具吸引力。
相关文章推荐
- protobuf,thrift,avro之序列化性能测试
- Protobuf与Avro的序列化性能测试
- java序列化框架(protobuf、thrift、kryo、fst、fastjson、Jackson、gson、hessian)性能对比
- Kryo、msgpack、protobuf、Hessian、Avro、Thrift等序列化框架比较
- 跨语言通信方案的比较—Thrift、Protobuf和Avro
- 性能最好的序列化反序列化,Protobuf的用法(maven项目)
- json, protobuf-c++,pbc,sproto 性能测试与解决方案
- 序列化之protobuf与avro对比(Java)
- 跨语言通信方案的比较—Thrift、Protobuf和Avro
- 跨语言通信方案的比较—Thrift、Protobuf和Avro
- 性能最好的序列化反序列化,Protobuf的用法(maven项目)
- xml、json、protobuf、thrift与avro
- thrift、proto buf与Avro区别
- Hadoop中数据序列化的常用方式:SequenceFile, Avro, Thrift, ProtoBuff -- 待完善
- ProtoBuf与Newtonsoft序列化反序列化性能对比
- protobuf序列化/反序列化性能及问题
- erlang序列化工具性能对比(erlang protobuf和term_to_binary对比)
- 跨语言通信方案的比较—Thrift、Protobuf和Avro
- rpc框架: thrift/avro/protobuf 之maven插件生成java类
- 【通信框架】跨语言通信框架的比较——Protobuf、Thrift和Avro