从 TDD 到 BDD

转自http://www.cnblogs.com/lidaobing/archive/2010/07/18/1779987.html

最近在学 ruby, 也用了 rspec, 传统的 xUnit 是 TDD 指导思想下的产物, 而 rspec 则算是 BDD (Behavior
Driven Development) 影响下的产品。

TDD 和 BDD 区别究竟何在呢？

首先是思路上的区别, 传统的 TDD 关注的是接口是否被正确地实现了, 所以通常每个接口有一个对应的单元测试函数。而 BDD
通常以类为单位, 关注一个类是否实现了文档定义的行为。

具体从 rspec 的实现上来看, 主要有如下的不同

1. rspec 可以成为设计的一部分 ,
你在设计一个类的时候, 一般会先写这个类需要实现哪些功能, 然后在逐个实现需求, 比如 XmlParser, 你会先计划他有三个特性, 支持从字符串初始化, 支持"=="符号, 支持序列化为字符串, 这时候你就可以写下如下的测试代码

# xml_parser_spec.rb

describe "XmlParser" do

it "should support init with string"

it "should support =="

it "should can convert to string"

end

此时运行如下的命令就可以看到你规划的类行为

$ spec -f n xml_parser_spec.rb

XmlParser

should support init with string (PENDING: Not Yet Implemented)

should support == (PENDING: Not Yet Implemented)

should can convert to string (PENDING: Not Yet Implemented)

...

上面的输出可以清晰地看到 XmlParser 需要支持的功能。你不用把这些功能需求记在脑子里, 也不放在你的 TODO 列表里，直接放这儿就行了

2. 使用一个句子来描述你要测试的行为, 而不是简单的重复被测试的接口名,
比如一个典型的测试:

it "should return [Miniblog] with different id" do

其中的 "should return [Miniblog] with different id" 就是这个测试的描述

3. 多级的 context, 便于将类的行为分到多个组, 同时每个组可以有不同的上下文环境(setUp+tearDown),
比如一个 xml parser, 如下所示的测试代码可以把行为分为两组，在遇到合法数据时的行为以及遇到非法数据时的行为

describe XmlParser do

context "with valid data" do

before do

@valid_data = "<a>123</a>"

end

...

end

context "with invalid data" do

before do

@invalid_data = "<a>123</b>"

end

...

end

end

4. 支持自动文档化,
在1里已经可以看到 spec 支持生成一个简略的文档来描述你的对象, 下面是一个比较长的例子用于描述 Douban::Authorize 的功能, 树状的结构把类的功能分到了多个小组



5. 表述更接近自然语言的习惯,
比如 xUnit 通常使用 assertEqual(a, 1), 而 rspec 经常使用 a.should == 1

相对于 TDD 来说, 这些都不是什么革命性的突破。但是思路的转变，能够让你的开发更流畅。

首先你在设计时就可以开始写测试代码, 在开发完成后可以通过 rspec 生成的文档来快速浏览你是否完成了所有特性。这些性质都能让测试驱动开发更容易推广。从我的工作经验来看, 由于种种原因 (比如没有迭代周期, 缺乏 code review 制度, 没有硬指标的覆盖率要求...),
大家的测试代码写得很少。而在 rspec 的帮助下, 直接看 rspec 生成的文档就可以督促大家补全测试。

转自http://blog.csdn.net/ant_yan/article/details/7272612

敏捷开发有许多种方法，但不管采用任何一种，测试都是实施敏捷的基础，及时的验证代码的正确性，系统功能的健全与否，及时的反馈，及时的叫停……都是保证敏捷的基础。所以大量的快速的自动化测试，才能保证敏捷开发在快速迭代中仍然不怎么丢失软件的质量。

所以，在敏捷开发里一直都有一种说法叫“代码即文档”，而且测试代码也成了功能代码的使用文档。敏捷里强调的TDD(Test-driven developmenet, 测试驱动开发)，就主要体现了这种思想：根据设计编写测试-> 实现设计的功能 -> 用测试代码验证 -> 重构实现代码 -> 改善设计 -> 再次回到根据改善的设计编写测试。反复循环下去，就是TDD所倡导的流程。

TDD的好处：1. 能驱使系统最终的实现代码，都可以被测试代码所覆盖到，也即“每一行代码都可测”。2. 测试代码作为实现代码的正确导向，最终演变为正确系统的行为，能让整个开发过程更加高效。TDD的不足之处或者说还不够完善的地方，是对设计和测试的编写没有一个明确的方针。作为整个循环中的向导部分，如何保证根据设计编写的测试就是最终用户所期望的系统行为？如果这一部分模糊了，那么后续所有环节几乎都要受到影响。所以，再次基础上，敏捷社区又有人提出了BDD的概念，即“行为驱动开发”。

BDD(Behavior-driven development)把TDD中模糊的那一部分给明确了，强调开发、测试、BA、客户等所有项目相关人员都用自然语言来描述系统的行为。大家看到的描述一致，读到的内容一致，于是最终测试驱动开发产出的结果也应该是最符合用户期望的。所以在BDD的倡导下，介绍了一种简洁的类似自然语言叫Gherkin Language。下面看一个用Gherkin Language描述系统行为的例子：

[plain] view
plaincopyprint?

As a xxx [Role]

I want to xxx [Feature]

So that I can xxx[Benefit]

Scenario 1: create user

Given a admin log into the system

when he create a user with name 'mike'

then mike should be able to log into the system

随着BDD的出现和发展，使用大家都能轻易理解和认知的语言来描述系统的行为并创建User Story，TDD的反复循环的流程也就能更顺利的进行下去了。BDD的核心价值是体现在正确的对系统行为进行设计，所以它并非一种行之有效的测试方法。它强调的是系统最终的实现与用户期望的行为是一致的、验证代码实现是否符合设计目标。但是它本身并不强调对系统功能、性能以及边界值等的健全性做保证，无法像完整的测试一样发现系统的各种问题。

有种说法是BDD是TDD的进化，其实笔者看来，没有孰优孰劣，它们的本质和目标都是一致的。只是在实施方法上，进行了不同的探讨来完善整个敏捷开发的体系。如果BDD书写的User Story或者叫测试用例，不能作为开发、测试和客户等人共同参与和看到的一致性内容的话，那么它的价值也几乎得不到体现。另外一点，由于BDD不能代替完整的测试，旨在描述系统的行为，所以就像Gherkin Language的例子所体现的那样，关键是“简洁”，切忌啰嗦的想把每一步操作和任何情况都说得很清楚。

最后总结：TDD的迭代反复验证是敏捷开发的保障，但没有明确如何根据设计产生测试，并保障测试用例的质量，而BDD倡导大家都用简洁的自然语言描述系统行为的理念，恰好弥补了测试用例（即系统行为）的准确性。（不管以上理念是否先进，切忌盲从和滥用）