Reddit的科学：为什么有些想法能统治网络

互联网并非精英社会，最好的想法不会自然而然地赢得最高的关注。就像《乌合之众》里面描述的那样，大众总是有盲从的心理。在互联网上也一样，如果一个普通用户看到其他人“喜欢”了一篇文章，他也会倾向于给予积极的评价。为此，纽约大学的
Sinan Aral 进行了一个实验，只消几个“喜欢”的带动，就能将文章在新闻聚合器（如 Reddit.com）上的流行度提高
32%。

这项研究前所未有，可以帮助我们了解为什么有的文章的流行度更高，但也警示我们防止舆论被不法分子操控。

研究介绍

这个实验是这样的。Aral
的团队把一些文章投递到一个不具名的聚合器上，然后人工操纵每篇文章一开始的“喜欢”和评论数量。结果发现，那些一开始就有“喜欢”和评论的文章的流行度要比没有的高。

研究团队称，正面和负面的社会影响力会制造出不对称的羊群效应。经过近 5
个月的观察，研究人员发现，正向的操纵能够带来正向的社会影响偏差。

但反过来情况却不一样，哪怕文章一开始得到的是负面评价，互联网用户似乎还是会有组织地倾向于修正对文章的负面评价。即初始的正面评价会得到放大，但初始的负面评价却不会恶化。

Aral 的研究并没有解释这种不对称的原因。但是其他人的研究发现，用户喜欢分享正面的故事。宾州大学的社会心理学家 Jonah Berger
说，用户在分享的时候会非常关心对方的反应，不喜欢被对方看成是心情不好的人。

也就是说，分享故事会影响到用户的声誉。没人愿意被看成是互联网的冒失鬼。

互联网比的是谁的嗓门大

在互联网上，激进的活动核心分子往往会统治在线讨论。此项研究也揭示了这一现象的原因。少数派里面的一小撮超级活跃的人能够放大一个想法的流行度，然后进一步触发互联网的积极炒作机制。比方说，在竞选美国总统的时候，尽管自由主义者罗恩•保罗只有少数的支持者，但是却统治了网上的讨论，在社交媒体上赢得的关注度要比共和党候选人米特•罗姆尼要高。

从这一点来看，病毒式内容的优势只能反映出谁是最核心的用户，而非大众的看法。或者更通俗一点，嗓门大可以引起别人注意，但未必反映实力。

操纵系统

羊群效应也可能不会不法分子利用。几年前，新闻聚合器 Digg.com
上就有一个保守派的小团体 Digg Patriots，通过刷榜的方式来投票控制一些文章，这严重影响了 Digg
的声誉，但也让该团体的想法得到广泛的报道。

Aral 说，小团体在早期时协作投票可引发羊群效应并累积正面的投票，所以他们很乐意去操纵。这种手法用到文章上面，就有可能引起文章质量评价信号的偏差和不准确。

可以看出，互联网并非思想的理想市场，它反映的是人类自己的心理偏见。