您的位置：首页 > Web前端 > JavaScript

关于js日期转化为毫秒数“节省20%的效率和和节省9个字符“问题

2012-02-29 11:17 316 查看

最近在看松散耦合可定制百度的开源框架tangram.js目光突然就聚焦在一种获得毫秒数的写法:

（+new Date()）

其实这种写法也没什么就是用运算符转化日期为number型，于是我肯定这种写法没有日期原生写法（new Date().getTime()）效率高 :

于是做了下面测试：

1 <!DOCTYPE html>

2 <html>

3 <head>

4 <meta charset="utf-8" />

5 <title>关于Date转化成毫秒数的测试</title>

6 <style type="text/css">

7 

</style>

</head>

<body>

<script language="javascript" type="text/javascript">

// <![CDATA[

(function () {

var bank=function(){};

var d1,d2,d3,temp;

var d1=new Date();

for(var i=0;i<1000000;i++){

temp=new Date().getTime();

}

var d2=new Date();

for(var i=0;i<1000000;i++){

temp=(+new Date());

}

var d3=new Date();

//打印

document.write('第一次循环所用时间：'+(d2-d1)+'<br/>第一次循环所用时间：'+(d3-d2));

})();

// ]]>

</script>

</body>

</html>

分别循环一百万次次后在不同浏览器的结果如下：

IE6:

第一次循环所用时间：3406第一次循环所用时间：5313

IE7:

第一次循环所用时间：3594第一次循环所用时间：5000

IE8:

第一次循环所用时间：2735第一次循环所用时间：3453

chrome:

第一次循环所用时间：210第一次循环所用时间：337

opera\safari\firefox

基本上相差 100ms，但仍是最后一种慢

结论：证明我是正确的+new Date（）写法比new Date().getTime()效率低，原因进行了类型转化，通常我们常用的数量级（一万次以内）不是很大，所以在个浏览器几乎不用考虑执行效率的问题，所以第一种写法用起来计较好，还节省了9个字符。当用js游戏开发时，当用到大数量级的时，建议原生写法。可以提高20%效率。

内容来自用户分享和网络整理，不保证内容的准确性，如有侵权内容，可联系管理员处理

标签：

相关文章推荐

新的分享

章节导航