SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一
2012-02-15 00:00
721 查看
测试sql:
表结构:
单这句测试,看执行计划根本看不出区别。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
2000sp4:
比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高,2008 的worktable 逻辑读取量,比2000的高,
这个有个worktable 的扫描技术,2000的是9999,2008的是1,这个让人难免有的疑惑是什么情况,都是nest loop,worktable 扫描不应该是1才对。
性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢?
那么就开始调节,过滤id 会有啥发现呢?
2008r2:
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000)))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000)))
2000sp4:
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006])))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
进入 lazy spool的数据完全不一样了,2008 只是进入了1000 条数据,但是2000 全都进去了。
在逻辑读上面 2008 明显低于 2000. cpu时间也明显比2000少。
通过调节id 的值,2000 我推出了一个公式 逻辑读= 10001+(17*n) ,
但是2008的算法十分奇怪,
当n < 386 时 逻辑读=3+4(n-1)
当 386<=n<=770 逻辑读= 1932+5(n-386)
2000的逻辑读是线性增长,2008 是分段的线性增长,每个分段 f '(x) 都不一样。
2008 的lazy spool适合选择度高的,选择度低的时候完全不行。
从2000到2008 不单单是多了sqlos和表面上的一些功能,很多执行计划的操作符都被重写了,像lazy spool 。
所以在升级到2008 之前,
各位朋友,是否都应该重写一下sql 呢?单单优化 索引 已经解决不了根本问题了。
SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id option (maxdop 1) SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off
表结构:
CREATE TABLE [dbo].[tbtext]( [id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL, [VALUE] [int] NULL ) ON [PRIMARY]
单这句测试,看执行计划根本看不出区别。
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
2008r2:
/* 警告: 由于使用了本地联接提示,联接次序得以强制实施。 表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读取 46 次 (1 行受影响) 表 'Worktable'。扫描计数 1,逻辑读取 290098 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读取 262 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。 (1 行受影响) SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 32828 毫秒,占用时间 = 32846 毫秒。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒,占用时间 = 0 毫秒。 */
2000sp4:
/* 警告: 由于使用了局部联接提示,所以联接次序得以强制实施。 表 'tbtext'。扫描计数 1,逻辑读 131 次,物理读 0 次,预读 0 次。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。 表 'Worktable'。扫描计数 9999,逻辑读 180001 次,物理读 0 次,预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读 262 次,物理读 0 次,预读 138 次。 SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 17188 毫秒,耗费时间 = 17261 毫秒。 (1 行受影响) SQL Server 执行时间: CPU 时间 = 0 毫秒,耗费时间 = 0 毫秒。 */
比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高,2008 的worktable 逻辑读取量,比2000的高,
这个有个worktable 的扫描技术,2000的是9999,2008的是1,这个让人难免有的疑惑是什么情况,都是nest loop,worktable 扫描不应该是1才对。
性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢?
那么就开始调节,过滤id 会有啥发现呢?
SET STATISTICS IO ON SET STATISTICS TIME ON SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1) SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a SET STATISTICS IO Off SET STATISTICS TIME Off
2008r2:
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000)))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000)))
表 'Worktable'。扫描计数 1,逻辑读取 6006 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读取 262 次,物理读取 0 次,预读 0 次,lob 逻辑读取 0 次,lob 物理读取 0 次,lob 预读 0 次。
2000sp4:
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006])))
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*)))
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id]))
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000))
|--Table Spool
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))
表 'Worktable'。扫描计数 999,逻辑读 27001 次,物理读 0 次,预读 0 次。 表 'tbtext'。扫描计数 2,逻辑读 262 次,物理读 0 次,预读 0次。
进入 lazy spool的数据完全不一样了,2008 只是进入了1000 条数据,但是2000 全都进去了。
在逻辑读上面 2008 明显低于 2000. cpu时间也明显比2000少。
通过调节id 的值,2000 我推出了一个公式 逻辑读= 10001+(17*n) ,
但是2008的算法十分奇怪,
当n < 386 时 逻辑读=3+4(n-1)
当 386<=n<=770 逻辑读= 1932+5(n-386)
2000的逻辑读是线性增长,2008 是分段的线性增长,每个分段 f '(x) 都不一样。
2008 的lazy spool适合选择度高的,选择度低的时候完全不行。
从2000到2008 不单单是多了sqlos和表面上的一些功能,很多执行计划的操作符都被重写了,像lazy spool 。
所以在升级到2008 之前,
各位朋友,是否都应该重写一下sql 呢?单单优化 索引 已经解决不了根本问题了。
相关文章推荐
- SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一
- SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一
- 26个提升java性能需要注意的地方
- sql查询语句性能问题及编写时需要注意的地方
- 26个提升java性能需要注意的地方
- windwos server 2008 r2安装,一些最基本设置需要注意的地方
- SQL Server 2000 升级到 SQL Server 2008 性能问题之一
- 连接sqlserver需要注意的地方
- ASP.NET 需要注意影响性能的几个地方
- 26个提升java性能需要注意的地方
- 26个提升java性能需要注意的地方
- 【Finchley变更】Spring Cloud 升级到Finchley版本后需要注意的地方
- JAVA性能优化需要注意的26个地方--雷锋
- Sinfor AC版本升级需要注意的地方
- 字符串连接中影响性能的几个需要注意的地方
- asterisk性能上需要注意的一些地方
- 26个提升java性能需要注意的地方
- ASP.NET 4.0升级至ASP.NET 4.5需要注意的地方 【转】
- 26个提升java性能需要注意的地方
- 26个提升java性能需要注意的地方