王德兴读《吴越品水浒》有感：鲁智深是义侠还是“莽汉”？

鲁智深是义侠还是“莽汉”？

鲁智深，“路见不平，拔刀相助”，深受人们喜爱。可是，吴越则以为“鲁达拳打郑屠，既不英雄，也不好汉，更无必要”。

吴越为哗众取宠，标新立异说出如此话来，其胆量不亚于鲁达，可谓真“英雄”也！因此，吴越笑李卓吾先生和金圣叹先生“只见树木、不见森林”，“只看到史进的为己和鲁达的为人，怎么就看不到善恶是非和国家民族呢：”在吴越看来，英雄，甚至好汉，都必须与国家、民族挂起钩来。你鲁智深打郑屠，首先得想一想，是否有利于国家，有利于民族？否则你就不是英雄，连好汉都算不上，只是一个好心的“莽汉”办了一件蠢事。

对于鲁达这个“莽汉”办“蠢事”，吴越仍不能放过，又提出了一个严肃的命题：个人有无惩恶的权力？这个问题在法制社会是显然的：任何个人都没有惩恶的权力。吴越以法制的观念来评判《水浒传》，李卓吾先生和金圣叹先生自愧不如。不过，要像他这样评论下去，恐怕中国四大文学名著，甚至世界名著统统得列人禁书之列。

不过到是“个人有无惩恶的权力？”值得探讨一番。

首先这“恶”从何来？我在《专制是万恶之源》一书中，说明了恶的来源。可以这样说，所有“恶”均直接或间接来源于专制制度。就拿“鲁智深拳打郑关西”一段而言，郑屠所以敢于称霸一方，强占弱女，又逼使她流落街头，无非是投靠了小种经略相公（边防军司令）。 《水浒传》中更多的是执政者自己为非作歹，如高俅纵容儿子强夺林教头之妻，又陷害林冲，欲置他于死地。请问吴老先生，执政者（特别是掌有国家最高执法权力的高官）作恶，又由谁去惩他们的恶呢？！如果，剥削阶级和统治阶级作恶，而被剥削阶级和被统治阶级又不能反抗的话，就只能是社会的毁灭，人类的毁灭，因为“弱肉强食”的社会最终是没法存在下去的。

中国专制制度滋生罪恶，要没有“路见不平，拔刀相助”的侠义行为，社会就会在“弱肉强食”中毁灭。