是培养专才还是全才——也谈文理兼修

据说高中有可能实行文理兼修了，即不再分理科与文科。到时也没有什么文科班理科班文科生理科生的概念了。这是利还是弊呢？或者是利大还是弊大呢？真是公说公有理，婆说婆有理啊。自己看了一项调查，当时看的情况是：大约百分之五十几的人赞同，百分之三十几的人反对，近百分之十的人说不清楚。显然，若单单从调查情况来看，多数人是赞同文理合并的。那么，少数真的就应该服从多数人么？其实这里的少数，也只是相对的少而已，并不是绝对意义上的。本人首先表明，这里不赞成少数服从多数，因为，多数，并非真理。
其实就算把这个问题，看成另一个类似问题：是培养专才还是全才呢？如果说，文理兼修了，“能够”培养出全才，注意：是“能够”，那我赞同。问题是，培养的结果可能导至“四不像”，样样会，但样样不精，形不成全才，倒成了庸才！如果这样的情况发生，那我是坚决反对的。有人说，那你怎么就知道一定形不成全才呢？其实从现实和客观原因分析，这种成庸才的可能性最大！首先，从人的精力上分析，人的精力是有限的，不可能学那么多东西，肯定是要学某一专长比全学更有效率的。搞计算机的，你要再学生物学，那就有点怪怪的。(注意：我这里是指普遍现象，个别学习能力超强的天才不在此讨论范围)胡子眉毛一把抓，结果是可想而知的。
其实本人更喜欢专才教育，这里也不是普通意义上的分理分科,比如，就让学生学一门课，这门是主课，其它的都是副的，不用考，但主科这门，你要学出点成果来！注意：是成果，不是普通意义上的成绩！那样，没准中国会多几人专业天才呢。有人可能会反驳说：门门课都有相通之处啊，你其它的学很差，想在这门学出点成绩来，那不是天方夜谭么？对，门门课有相通之处没错，甚至，一门课还需另一门的知识呢，比如，数学很差的，物理应该也好不到哪去。这个我当然知道，但是，我说过，学一门，不让他学其它的吗？没有吧？相反，如果就让你研究一门，只要他对这门已经“陷进去”，我敢说，这人，其它的并不差！有人可能理解不过来了，道理很简单，不是门门课都相通的么？他不去自学下其它的科，这门，他还能学下去么？还能研究出成果么？故，与其逼着他门门学，不如就让他学一门！结果，反而这门学得精了，其它的，也不会少掌握的。物理能够考100分，你说，数学会差么？反其道而行，可能效果更好。当然，一切要在自觉的情况下进行的。若只学一门，本人敢肯定，自觉性绝对高！那样更有热情地去学习，比被逼着学好几门或门门都学效果好得多！
当然，本人主要是从理论上分析学一门最好，是没实践过，但我想，这应该值得一试。什么是减负？学“一门”就是最大的减负啊。这样的好处并不是为了学一门而学一门，学一门，要学到专业级的水平，他必须自觉的去学其它门！妙就妙在这里了。
最后再总结一下：文理分科，优于文理合并，而只学一门，更优于文理分科。(转QQ空间 祝鹰网络科技 发表于2009年02月07日 17:01 )