FC 与iSCSI协议的比较

FC 与iSCSI协议的比较

本文主要从下面几个方面对两个协议进行比较:

4.1流量控制机制对网络的适应性
[align=left]FC采用基于信用的流量控制机制，当接受者有足够的缓存接受发信者的数据时，接受者把Credit（信用度）分配给发信者。它根据发送者的请求分配Credit，仅当发送者没有用完它的Credit时，它才可以发送数据。在MAN/WAN中，发送者必须要等待很长时间来获得接受者的确认消息（以向网络发送新的数据）。这种基于信任的流量控制机制降低了网络的利用率。[/align]
[align=left]iSCSI是基于窗口的发送机制，由于发送方可以根据网络的拥塞情况动态地调整发送速率，因此iSCSI的流量控制机制对网络的适应性更好，尤其在网络传输延迟较大的网络中。[/align]
[align=left] [/align]
[align=left]4.2 超时重发机制的灵活性[/align]
[align=left]在TCP／IP协议中，TCP使用自适应重传算法以适应互连网络时延的变化。它的要点是：TCP监视每一条连接的性能，并计算出报文的往返时间RTT(Round Trip Time)。当连接的性能变化时，TCP随即修改RTT(也就是说它能自动适应时延的变化)。RTT(Round Trip Time)被发送方用来决定是否重传报文。而Fibre Channe]使用的是静态的超时重发机制，不会根据网络的情况动态地加以改变，因此发送方可能过早或过迟地出现超时，这对改善网络的综合性能不利。相对而言，iSCSI可以动态地自适应于网络的当的情况，可以改善网络的综合性能，从这个角度看，iSCSI应该优于Fibre Channel，更加适合目前的网络情况[/align]
[align=left] [/align]
[align=left]4.3 CPU对数据封装的负担大小[/align]
[align=left]在存储环境中，发出的块I／0请求的大小一般介于4K到64K之间。以8K的块I／0请求为例，已经知道在iSCSI中以太网帧的大小是1.5K，在FC中，FC的帧大小是2K。因此8K的块I/O请求必须被分成多个小的段，以适应不同的传输帧大小。在FC中，分段和重组操作是在网卡中实现的，因此减轻了主机CPU的负担。对于iSCSI协议，由于分段与重装是有CPU来完成的，因此增加了CPU的负担。[/align]
[align=left] [/align]
[align=left]4.4 是否能保证数据安全传送[/align]
在安全性方面，因为iSCSI的一个设计标准是它在不受信任的广域环境中的使用，iSCSI规范允许使用多种安全方法。位于iSCSI层下的加密方案（例如，IPsec），不需要在iSCSI端设备之间进行协商，它们对于高层应用程序来说是透明的。对于其他的认证实现（如，KERBEROS或者公钥/私钥的交换），iSCSI登录过程为两个端设备协商两者都支持的安全类型提供了文本字段。如果协商成功，iSCSI设备之间的PDU交换将由所使用的安全程序根据适当的安全确认需求而被格式化。iSNS（Internet Storage Name Server）服务器也可以协助此过程（如作为公钥的仓库）。
光纤通道是工作在第二层的协议，原本并没有建立相应的安全机制以及安全通用协议，只不过是基于逻辑上的数据通道绑定。

5 结束语
对于传统的基于LAN的SAN来说，FC是比iSCSI更好的网络互连协议，因为FC的零复制和分段组装机制大大地减轻了CPU的负担，加快了数据的处理。但是，随着存储应用的增长，存储网络往往需要跨越很远的距离，由于在流量拥塞控制机制、发现和地址机制、超时重发机制、安全机制等方面的优势，iSCSI比FC更适合这种情况。