对比WINX,WTL,MFC,SmartWin代码效率

我们以Hello, World! 程序为例，对比一下各个界面库的代码效率。对于界面程序，个人认为空间效率较之时间效率要占据主导因素，故此这里比较的是空间效率。另外，由于优化的极限是直接用Windows SDK，故此对比亦加入Windows SDK作为参考。参与此次对比的有：
WINX
WTL
MFC
SmartWin
Windows SDK
功能：Hello, World!
界面：模态对话框
编译器：Visual C++ 2005
源代码：
Windows SDK
hello.cpp
WINX
hello.cpp
WTL
hello.cpp
SmartWin
hello.cpp
MFC
HelloMfcDlg.cpp
HelloMfcDlg.h
HelloMfc.cpp
HelloMfc.h
比较结果：
首先，我们对比一下静态链接多线程模式的C库——即MultiThread(MT)时的情形。MFC亦以静态链接方式链接。由于所有的代码均静态链接进去，这种方式无疑是最公平的。对比结果如下：
Windows SDK：48.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll
WINX：52.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll
WTL：76.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, advapi32.dll, ole32.dll, oleaut32.dll
SmartWin：132.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, comctl32.dll
MFC：184.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, advapi32.dll, gdi32.dll, oleaut32.dll, shlwapi.dll, winspool.drv
可以看出，WINX产生的代码效率最高，并非常接近Windows SDK，而WTL则次之。SmartWin虽然以模板构建，但是比之MFC并无太大的优势。
我们再来比较一下动态链接多线程模式的C库——即MultiThread DLL(MD)时的情形。MFC采用动态链接方式。这是大型程序典型的链接方式，因此这个比较结果也颇有意义。
Windows SDK：6.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, msvc80.dll
WINX：7.0 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, msvc80.dll
WTL：28.5 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, msvc80.dll, advapi32.dll, ole32.dll, oleaut32.dll
SmartWin：由于SmartWin编译的lib中没有MultiThread DLL(MD)模式，这里未针对其进行比较。
MFC：10.5 K　Reference：kernel32.dll, user32.dll, msvc80.dll, mfc80.dll
尽管MFC采用动态链接mfc80.dll的方式，但是它生成的代码仍然不及WINX短小。