反驳对“快速通道”及OOXML 的批评

3月18日，前ECMA秘书长Jan van den Beld公开出面反驳有关对“快速通道”及微软OOXML的批评，立即引起人们的关注和思考。
3月18日，格林威治时间15点45分，Andrew Hendry在《PC世界》上刚一发表Jan van den Beld（以下简称Beld先生）的“Opinions”（“观点”）就被转载到《LinuxToday》上，在半小时之内，Beld先生立即遭到人身攻击，大呼“他被微软收买了，拿了微软的钱”。对此，我感觉很诧异，就粗粗地浏览了一下Beld先生的“观点”，从中没有发现什么“荒谬”，反倒有所“启发”。这是为什么呢？
Beld先生从1991年到2007年担任ECMA的秘书长，在此期间，他曾处理了200多个“快速通道”提议。他承认，微软OOXML先经过ECMA再提交ISO“快速通道”的主意就是他（给微软）出的。他谈到最初在1987年由一位日本教授提出“快速通道”的设想，为的是适应当时电子产品更新速度太快，而确立一个标准的时间又太长的客观现实。Beld先生为什么给微软出这个“主意”呢？他认为，通过“快速通道”，可以将80～90％的OOXML内容尽可早地与国际社区见面，以便使其向着一个完全标准“演化”，Beld先生称其为“catch-up process”（“追赶过程”）。他认为，这种“演化标准”（注意：ODF 标准也归于此类）可以在质量和速度两者之间取得某种“折中”（trade-off）。他说，这至少是“我的观点”，而且，从一开始“我就是这样想的”。
Beld先生认为，“存在多个相似的标准虽说不是一件好事情，但是，由于存在专利战争（不同的相似标准含有不同的专利），这也是不可避免的”，“标准团体应该采取中立的立场”，“不去判断哪种标准更适合市场和用户”。他认为，“要ISO对OOXML说“No”，这是一件很困难的事情”。他认为，ODF和OOXML是完全不同的两种动物，使它们生活在这个世界上的唯一方法就是“翻译与互操作性”，“这是对待竞争性标准的正常方式”。他还说，“人们要求有更多（标准）的选择，当然，这也是一个方面”。
Beld先生说，“OOXML说明书是大了一些，但是，也不像某些人所断言的那样可怕”，“6,000多页是事实，但是，其中有1,500～2,000多页只是“信息文字”（“information text”），而且还有上千页是XML（程序代码）和参考文件，这本不是供人们阅读的”。Beld先生说，“所以，如果抽出这些东西，人们所必须检查的至多有2,000来页”。某些人大叫“（OOXML）6,000多页，简直疯了”，他认为，这种说法是不公平的。
Beld先生认为，BRM会议不仅仅是5天时间，实际上，BRM指的是从第一次投票结束到BRM召集会议的这一整段时间，BRM只是冰山之尖端（tip）。他认为，BRM的赴会代表应当都是“有备而来”。他认为，BRM可以得到改进，事先增加一些“沟通会议”，效果会好一些。
Beld先生认为，OOXML最终是否成为ISO标准并不重要，因为欧盟一些国家已经采用ODF标准，这只能加速（导致）OOXML和ODF的“合并”，他称之为“软说服过程”（“soft persuasion”）。他认为，微软没有为OOXML提供一个适当的技术理由，来说明OOXML与ODF的关系，这是非常重要的事情。Beld先生认为，现在，微软对待标准和开放的态度已经有了很大的改变。他说，早在1996年，微软顶级律师曾经对他说，“OK,，我觉得应该有一个标准，但是，这里有一个问题：Bill（Gates）不想要它”。今天，情况完全变了。
我认为，Beld先生说的是过去的事实，是过去已经发生的事情，而不是现在的“谎言”。Beld先生认为，“OOXML是一种“pre-natal standard”（“产前标准”），是一种不断演化着的标准（胚胎），这一观点，我们是否接受？IBM、甲骨文完全出自私利，“攻其一点，不及其余”，我们也跟着叫唤，当否？误导国家政府官员，该当何罪？